Il pensiero evoluzionistico e
la razza
Nel 1859 l’evoluzionista Charles Darwin fece pubblicare il
suo libro intitolato L’origine delle specie. Con esso insegnò
che c’era una gara tra le diverse varietà di organismi viventi e che i più
adatti a vivere in un dato ambiente sarebbero sopravvissuti
perpetuando la propria specie. Le forme meno adatte si sarebbero estinte. Di qui nacque
l’espressione "la sopravvivenza del più adatto". Nel 1871 Darwin scrisse
un libro intitolato "L’origine dell’uomo" in cui insegnava che uomini
e scimmie avevano avuto un’origine comune.
Questi libri ebbero un effetto negativo sulle relazioni tra le
razze. L’antropologa Sheila Patterson spiega: "La teoria dell’evoluzione
sostituì le precedenti razionalizzazioni che giustificavano il predominio delle razze
bianche. Dato che queste ultime erano sopravvissute alle altre razze e avevano avuto più
successo di loro, dovevano essere superiori a quelle non solo in quanto a organizzazione
ed efficienza, ma in ogni altro campo, incluso quello mentale e morale". Questo modo
di pensare rese le nazioni europee più decise che mai a espandere le loro colonie nel XIX
secolo. Fornì anche a Hitler l’ispirazione per formulare il suo piano di creare una
"razza superiore" e sterminare gli ebrei e altri ritenuti indegni di vivere.
È interessante notare però che sia Darwin che scienziati più
moderni sono d’accordo che l’umanità ha avuto un’origine comune. L’Encyclopedia
Americana afferma: "L’umanità è una singola specie biologica". Lo
scrittore scientifico Amram Scheinfeld ha scritto recentemente: "Ora la scienza
conferma ciò che quasi tutte le grandi religioni predicano da lungo tempo: Gli esseri
umani di ogni razza sono . . . discesi dallo stesso primo uomo".
Sebbene non sia stata scritta da scienziati, la Bibbia aveva
tuttavia ragione nel dire che Dio "ha fatto da un uomo
ogni nazione degli uomini, perché dimorino sull’intera
superficie della terra". — Atti 17:26.
La violenza nella natura
Poi il concetto che l’universo è opera di un amorevole
Progettista subì dei cambiamenti.
Verso la metà del diciannovesimo secolo, scrittori come Darwin,
Malthus e Spencer richiamarono l’attenzione sulla violenza esistente nella natura.
Non era forse vero, dicevano, che l’animale grosso mangiava quello piccolo? Non era
forse vero che nella giungla si combatteva giorno e notte una battaglia all’ultimo
sangue per la sopravvivenza?
Era un fatto che gli animali si uccidevano fra loro. Quindi
questo tipo di ragionamento continuava: Per quanto riguardava la vita sulla terra, questa
selvaggia lotta per la sopravvivenza non era forse una realtà? Anche fra gli uomini, non
erano le guerre bestiali, le lotte egoistiche e la ‘legge della giungla’ le
forze che avevano effettivamente fatto la storia? Nella natura non si vedevano
l’armonia e la pace che ci si aspetterebbe da un grande e amorevole Progettista.
George Romanes, un amico di Darwin, descrisse la natura in questo
modo: "Troviamo denti e artigli affilati per uccidere, pungiglioni e ventose fatti
per torturare: ovunque il regno del terrore, fame, malattie, sangue che cola e arti che
tremano, respiro ansimante e occhi innocenti che si chiudono debolmente in una morte
agonizzante e crudele".
La teoria di Darwin, della lotta senza scopo e della
sopravvivenza del più adatto — che escludeva quindi il progetto da parte di Dio
— fu accettata in lungo e in largo. E da essa nacque un nuovo concetto storico: il
darvinismo sociale.
Si noti come H. G. Wells valutò la situazione nel suo libro
intitolato Outline of History (Lineamenti di storia): "Ci fu una
vera perdita della fede dopo il 1859 [l’anno in cui venne pubblicato L’origine
delle specie di Darwin]. . . . I popoli più potenti alla fine del
diciannovesimo secolo credevano di avere prevalso in virtù della lotta per
l’esistenza, in cui i forti e gli astuti hanno la meglio sui deboli e sui fiduciosi .
. . E come nel branco è necessario intimorire e soggiogare i più giovani e i più deboli
per il bene generale, così sembrò loro giusto che i più grossi del branco umano
dovessero intimorire e soggiogare" gli altri.
Molti furono pronti ad accettare questo pensiero. Una ragione fu
la giustificata avversione che già provavano nei riguardi di molte chiese che avevano
soffocato l’indagine scientifica. Peggio ancora, vedevano che le principali religioni
fomentavano e giustificavano le guerre e gli spargimenti di sangue. Pertanto Wells fa
questo accurato commento: "Il vero oro della religione fu in molti casi gettato via
insieme alla borsa logora che per tanto tempo l’aveva contenuto".
L’evoluzionismo è
la scelta intellettuale?
Un libro osserva che, fin dall’inizio, la teoria
dell’evoluzione "ha attratto molti perché sembrava più scientifica della
teoria della creazione individuale delle specie". — Milestones of History.
Per di più le asserzioni dogmatiche di certi evoluzionisti
possono intimidire qualcuno. Per esempio, lo scienziato H. S. Shelton afferma che il
concetto di creazione individuale "è troppo ridicolo per essere preso sul
serio". Il biologo Richard Dawkins dichiara esplicitamente: "Se incontrate
qualcuno che dice di non credere all’evoluzione, o è ignorante o stupido o
folle". Similmente il prof. René Dubos afferma: "Ora la maggior parte delle
persone illuminate accetta come realtà il fatto che tutto ciò che c’è nel cosmo
— dai corpi celesti agli esseri umani — si è sviluppato e continua a
svilupparsi attraverso processi evolutivi".
Da queste affermazioni sembrerebbe che ogni persona dotata di un
minimo di intelligenza debba accettare automaticamente la teoria dell’evoluzione. In
fondo, così facendo dimostrerebbe di non essere ‘stupida’ ma
"illuminata". Eppure ci sono uomini e donne molto istruiti che non credono alla
teoria dell’evoluzione. "Ho riscontrato che molti scienziati nutrono dubbi a
livello personale", scrive Francis Hitching, "e alcuni arrivano a dire che la
teoria darwiniana dell’evoluzione non si è rivelata affatto una teoria
scientifica". — The Neck of the Giraffe.
Chandra Wickramasinghe, autorevole scienziato britannico, assume
una posizione simile. "Non c’è nessuna prova che confermi alcuno dei princìpi
fondamentali dell’evoluzione darwiniana", dice. "Fu una forza sociale che
si impose al mondo nel 1860 e penso che da allora si sia rivelata un disastro per la
scienza".
Tariq H. Janabi ha analizzato gli argomenti addotti dagli
evoluzionisti. "Mi sono accorto che la situazione è ben diversa da come ci viene
presentata", dice. "Le testimonianze sono troppo scarse e frammentarie per
sostenere una teoria così complessa come quella dell’origine della vita".
Perciò coloro che obiettano alla teoria dell’evoluzione non
dovrebbero essere definiti sbrigativamente ‘ignoranti, stupidi o folli’.
Riguardo a certe opinioni in contrasto con l’evoluzione, persino un evoluzionista
dichiarato come George Gaylord Simpson dovette ammettere: "Sarebbe di certo erroneo
scartare semplicemente queste concezioni con un sorrisetto o metterle in ridicolo. Coloro
che le hanno proposte erano — e sono — studiosi capaci e profondi".
Questione di
fede
Alcuni pensano che chi crede nell’evoluzione si basi su dati
di fatto, mentre chi crede nella creazione compia un atto di fede. È vero che nessun uomo
ha visto Dio. (Giovanni 1:18; confronta 2 Corinti 5:7). Ma sotto questo aspetto la teoria
dell’evoluzione non è in vantaggio, dato che si basa su eventi irripetibili che
nessun essere umano ha mai visto.
Per esempio, gli scienziati non hanno mai osservato mutazioni
— nemmeno di natura benefica — che producano nuove forme di vita; eppure sono
convinti che questo sia esattamente ciò che ha dato origine a nuove specie. Non hanno
assistito alla generazione spontanea della vita; eppure insistono nel dire che la vita è
nata in questo modo.
Questa assenza di prove ha spinto Tariq H. Janabi a considerare
la teoria dell’evoluzione "semplice ‘fede’". Il fisico Fred Hoyle
la definisce "il Vangelo secondo Darwin". Il dott. Evan Shute si spinge ancora
più in là. "Sospetto che il creazionista abbia meno misteri da spiegare
dell’evoluzionista convinto", dice.
Altri esperti sono d’accordo. "Quando contemplo la
natura dell’uomo", ammette l’astronomo Robert Jastrow,
"l’emergere di questo essere straordinario dalle sostanze chimiche disciolte in
una pozza d’acqua calda mi sembra un miracolo tanto quanto il racconto biblico
sull’origine dell’uomo".